Российские суды скоро могут получить прямой доступ к диалогам россиян с нейросетями
Российские суды скоро могут получить прямой доступ к диалогам россиян с нейросетями. По словам вице-спикера Госдумы Александра Бабакова, для этого должно быть достаточно четкое правовое регулирование ИИ.
«Если мы хотим быть суверенным государством, то в разработке нейросетей приоритетом должны быть как технологии и инструментарий ИИ, так и регулирование обсуждаемых тем с учетом осознания угроз, которые они могут нести. Не всё можно отдать на откуп так называемому рынку».
тестовый баннер под заглавное изображение
Насколько законным будет основание для люстрации таких диалогов, и, если в них будет найдено что-то «подозрительное», по какой уголовной или административной статье будет привлечен россиянин, а также будет ли наказан Искусственный Интеллект ?
«А что мешает на данном этапе в рамках, например, возбужденных уголовных дел проверять содержимое гаджетов, компьютеров и, соответственно, мессенджеров? — задаёт ответный вопрос правозащитник Матвей Гончаров. — Но если Госдума примет законодательные поправки, назовем их условно, «о доступе к диалогам с нейросетями», то это будет технически возможно только для российских ИИ-сервисов — их обяжут хранить логи ( текстовые файлы. Ли. Екстуиированные записи) и выдавать по судебному запросу, как операторов связи аналогично пакету поправок госпожи Яровой. С иностранными нейросетями это не сработает, так как нет юрисдикции. Вероятно, суды смогут запрашивать переписки не только в рамках уголовных дел, но и административных. Но мы же знаем, что нейросети и так фильтруют явно противоправные запросы. И я думаю, что подобное жёсткое регулирование может ударить по российскому ИИ-рынку.
То есть мы получим инициативу как, скорее, попытку усилить контроль над отечественными платформами, чем реальный инструмент отслеживания контента. А законность как незыблемый принцип Закона будет зависеть от самих формулировок: если доступ разрешат только по решению суда в рамках конкретных дел, шансы на принятие выше. Но тотальный мониторинг всех чатов с ИИ невозможен технически и, что скрывать, крайне спорен».
«Диалог пользователя с ИИ может быть признан допустимым доказательством только в совокупности с другими, более весомыми доказательствами, в противном случае, любое общение с ИИ превратится в преследование за мыслепреступление – я считаю, что такая категория в принципе недопустима, это получается уже наказание за мысли – этого быть не должно, это против природы человека, — полагает юрист Юлия Гусейнова. — Если же есть доказательства, что человек планировал преступление, приготовлялся к нему, на этот случай есть конкретные критерии, и есть действительные доказательства, что замысел был и преступление удалось пресечь, Допустим, мы же видим постоянные отчеты разных служб об изъятии оружия, еще каких-то орудий преступления и тому подобное – с этим прекрасно справляются и сейчас. Но если речь идет только о разговоре с ИИ, то, конечно, это несерьезное рассуждение на тему, всего лишь некий мысленный эксперимент, и вряд ли это можно приравнять к преступлению. Пока не предприняты реальные действия и шаги по подготовке к преступлению, не говоря уже о доведении замысла до окончания, говорить о наказании рано. Что касается регулирования ИИ, то, безусловно, должен быть закон, и мы об этом много лет говорим, и говорим о том, что закон изначально должен быть достаточно широким, чтобы иметь возможность защиты искусственного разума, когда он появится. Сегодня, я напомню, мы получили официальный ответ от ВШЭ, куда нас адресовали из РАН, что уровень ИИ на сегодня — это уровень развития дождевого червя, однако стоит готовиться заранее к росту ИИ и к тому, что мы будем не только защищаться от ИИ, но и защищать сам искусственный разум.
